超聲系統(tǒng)治療與牙周翻瓣術的短期療效比較

劉瓊1 謝昊2 孫江1

1.大連市口腔醫(yī)院牙周黏膜科大連 116021；2. 武漢大學口腔醫(yī)院第五門診部武漢 430079

[摘要] 目的比較Vector超聲系統(tǒng)治療和牙周翻瓣術治療慢性牙周炎的1年臨床療效。方法選取牙周基礎治療3個月后，30例慢性牙周炎患者，其口內的單根牙及多根牙都存在牙周探診深度5~7 mm的位點，隨機分為3組各10例患者，Vector超聲系統(tǒng)治療組進行Vector超聲治療、牙周翻瓣術組進行改良Widman翻瓣術、常規(guī)齦下刮治和根面平整組進行齦下刮治和根面平整術，記錄治療結束1 d后的疼痛程度，并在治療前，治療后3、6、12個月，采用Florida探針系統(tǒng)檢查記錄探診出血（BOP）、探診深度（PD）、牙齦退縮（GR）、臨床附著喪失（CAL），并比較分析。結果 3組治療后1 d的疼痛程度評價，Vector超聲系統(tǒng)治療組最低2.2，牙周翻瓣術組最高為6.4，組間差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。對于單根牙，3組在治療后的3、6、12個月PD、GR、BOP與治療前比較都有顯著改善（P<0.01)；治療后的第12個月，Vector超聲系統(tǒng)治療組和牙周翻瓣術組PD改善相同，且該組的GR和CAL低于牙周翻瓣術組和常規(guī)齦下刮治和根面平整組。對于多根牙，治療后3、6個月，3組PD較治療前有改善，GR較治療前明顯增加（P<0.01)，翻瓣術組和Vector超聲系統(tǒng)治療組的CAL值較治療前減少（P<0.05)；治療后12個月只有翻瓣術組的PD、CAL值較治療前減少（P<0.05)，3組的GR較治療前明顯增加（P<0.01)；3組的BOP陽性率在治療后的3、6、12個月，翻瓣術組與治療前比較顯著下降（P<0.01)，另兩組則在治療后的12個月與治療前差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05）。結論對于基礎治療后3個月，仍存在5~7 mm牙周袋位點的單根牙，采用Vector超聲系統(tǒng)進行治療的患者，1年后的療效優(yōu)于牙周翻瓣術；而對于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療的效果不及牙周翻瓣手術的效果。

[關鍵詞] Vector 超聲系統(tǒng)；翻瓣術；慢性牙周炎

[中圖分類號]R 782 [文獻標志碼] A [doi] 10.7518/gjkq.2016.02.010

Comparison of clinical effects in ultrasonic system andperiodontal flap surgery in a short time

Liu Qiong1,Xie Hao2, Sun Jiang1. (1. Dept. of Periodontics and OralMucosa, Stomatological Hospital of Dalian, Dalian 116021, China; 2. The FifthPoliclinic, Hospital of Stomatology, Wuhan University, Wuhan 430079, China)

[Abstract] Objective This study aims to compare the clinical effects oftherapy with vector ultrasonic system and periodontal flap surgery in patientswith chronic periodontitis in a short time. Methods A total of 30patients with chronic periodontitis were selected. The patients had deeppockets from 5 mm to 7 mm in both single-rooted teeth and multirooted teeth at3 months after initial therapy. All patients were randomly divided into threegroups. Each group had 10 patients. The patients were treated with vectorultrasonic system, periodontal flap surgery, and scaling and root planning,respectively. Patients were asked to report their perceived pain after 1 day oftreatment by using a visual analog scale. The clinical parameters of bleedingon probing(BOP), probing depth(PD), gingival recession(GR), and clinicalattachment loss(CAL) were recorded by Florida electronic probe at baseline, 3months, 6 months, and 1 year. Differences were analyzed by SPSS 11.5. ResultsThe three groups had differences in pain perception 1 day after thetreatment. The vector ultrasonic system treatment group had the least painreported, and the periodontal flap surgery group had the worst pain reported.For the study of the single-rooted teeth, the three groups had differences inPD, GR, and BOP after treatment in 3, 6, and 12 months compared with thebaseline(P<0.01). After 1 year, the vector ultrasonic systemtreatment group and periodontal flap surgery group showed similar improvementin PD; however, the former had the lowest GR and CAL. For multi-rooted teeth,the three groups improved in PD at 3 and 6 months after treatment. CALdecreasedin the vector ultrasonic system treatment group and the periodontal flapsurgery group. CAL and PD decreasedin the periodontal flap surgery group(P<0.05)12 months after treatment. GR increased in three groups at 3, 6, and 12monthsafter treatment (P<0.01). In addition, 3, 6, and 12 months aftertreatment, the BOP positive rate decreased in theperiodontal flap surgery group (P<0.01).the 12="" other="" two="" groups="" had="" no="" difference="" months="" after="" p="">0.05).Conclusion The vector ultrasonicsystem achieved better curative effect on single-rooted teeth than periodontalflapsurgery1 year after treatment. In multi-rooted teeth, the effect of the periodontalflap surgery was the most stable, whereasthe other two treatments were unstable.

[Key words] Vector ultrasonic system； periodontal flap surgery； chronic periodontitis

[收稿日期]2015-08-10； [修回日期] 2015-12-20

[作者簡介] 劉瓊，副主任醫(yī)師，碩士，Email：liuqiong713@163.com

[通信作者] 孫江，主任醫(yī)師，碩士，Email：sunjiang129@sina.com

Vector超聲系統(tǒng)主要用于牙周病、種植體周圍炎的治療，該系統(tǒng)利用諧振環(huán)將25 000 Hz的水平超聲波轉換為沿著工作尖長軸的縱向能量，并通過在工作尖周圍形成水或羥磷灰石顆粒懸浮黏附膜而將超聲能量間接傳遞到牙周組織，從而達到去除齦下牙石、保護根面、形成再附著的目的。

牙周基礎治療后3個月，牙周探診深度≥5mm的位點需要繼續(xù)進行治療，傳統(tǒng)的治療方案是進行牙周手術。但是，手術治療存在一定的創(chuàng)傷，患者需要承受的痛苦較大。

Vector超聲系統(tǒng)的使用，能否作為常規(guī)齦下刮治和根面平整（scaling and root planning，SRP）的補充，提高齦下治療的效果，達到與牙周翻瓣術相似的療效，為該情況下的牙周治療提供一種新的選擇，本研究對此進行探討。

1 材料和方法

1.1 研究對象

選擇2011年11月—2012年11月在大連市口腔醫(yī)院牙周黏膜科就診的中重度慢性牙周炎患者30例，其中男17例，女13例，年齡35~60歲。納入標準：1）經基礎治療（口腔衛(wèi)生宣教、齦上潔治、常規(guī)齦下刮治和根面平整）3個月后，口內的單根牙及多根牙都存在牙周探診深度5~7 mm的位點；2）全口菌斑百分率≤20%；3）無全身系統(tǒng)疾?。?）無吸煙史；5）女性無妊娠或哺乳；6）就診前1個月內未服用抗生素，無藥物過敏史；7）口內至少有20顆可保留的天然牙。

1.2 使用儀器

Vector治療儀、Vector拋光液（DurrDental公司，德國），Gracey刮治器（Hu-Friedy公司，美國）；PM600超聲治療儀（EMS公司，瑞士）；Florida探針（Florida公司，美國）。

1.3 實驗分組

采用雙盲法，應用隨機數(shù)字表法將入選患者隨機分為3組，每組10例患者，所有患者均遵循知情同意原則。將患者口內牙分為單根牙與多根牙，多根牙包括：上下頜第一磨牙、上下頜第二磨牙，上頜第一前磨牙，上下頜第三磨牙及滯留乳牙不計入研究，余下牙記為單根牙，以5~7 mm的位點為研究位點。1）Vector超聲系統(tǒng)治療組（Vector組）：男5例，女5例，共89顆牙，其中單根牙42顆，56個位點，多根牙47顆，80個位點；2）牙周翻瓣術組（翻瓣術組）：男6例，女4例，共87顆牙，其中單根牙39顆，60個位點，多根牙

48顆，70個位點；3）齦下刮治和根面平整組（SRP組）：男6例，女4例，共90顆牙，其中單根牙40顆，62個位點，多根牙50顆，76個位點。

1.4 治療方法

由同一名潔治員進行再次齦上潔治后，轉入同一名牙周醫(yī)師進行治療。

1）Vector組：采用Vector超聲系統(tǒng)進行治療，單根牙操作時間3 min，多根牙操作5 min；2）翻瓣術組：常規(guī)消毒鋪巾，術區(qū)用阿替卡因行局部浸潤麻醉；改良Widman內斜切口，翻瓣；清除根周肉芽組織及牙石，平整根面；修整齦瓣；生理鹽水沖洗術區(qū)；齦瓣復位、縫合；牙周塞治劑保護術區(qū)，術后一周拆線；3）SRP組：用阿替卡因行局部浸潤麻醉，采用EMS超聲治療儀和Gracey刮治器進行齦下刮治和根面平整術，單根牙操作時間3 min，多根牙操作5 min。

各組患者在治療結束后，口服阿莫西林和甲硝唑1周，0.12％氯己定溶液含漱4周，每次治療前后對所有患者進行口腔衛(wèi)生宣教15 min，要求患者采用Bass刷牙法，每天2次，每次5 min，治療后3個月、6個月、1年復診，記錄全口菌斑百分率，進行口腔衛(wèi)生指導，并行預防性齦上潔治。

本研究經大連市口腔醫(yī)院道德倫理委員會批準同意，每位入選患者簽署了知情同意書。

1.5 臨床指標檢查和記錄

由另一名牙周醫(yī)師，分別于治療前、治療后3個月、治療后6個月、治療后1年使用菌斑顯示劑染色，記錄每名患者的全口菌斑百分率，采用Florida探針檢查患牙，并記錄各項臨床指標：牙周探診深度（probing depth，PD）、牙齦退縮（gingivalrecession，GR）、臨床附著喪失（clinical attachment loss，CAL）及探診出血（bleeding on probing，BOP）。

1.6 疼痛程度評價

患者在治療前被告知治療后1 d要對治療的疼痛程度進行評價，根據(jù)視覺模擬評分表（visual analogue scale，VAS）對患者解釋疼痛分為0~10度，0代表沒有任何不適或疼痛，10代表很嚴重的不適或疼痛。治療后1 d對各組患者進行疼痛程度的評價，采用VAS記錄患者對每組治療的疼痛評分。

1.7 統(tǒng)計學分析

采用SPSS11.5軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。各組間患者的全口菌斑百分率比較采用單因素方差分析；各組間治療前后的PD、CAL、GR的差別比較采用單因素方差分析，組間多重比較采用LSD和SNK法；同一組間治療前后的PD、CAL、GR的比較采用配對t檢驗；各組間及同一組間，治療前后分析位點的BOP陽性率比較采用χ2檢驗；各組患者疼痛程度的差別采用單因素方差分析。

2 結果

2.1 臨床資料的均衡性

30例患者均完成一年的臨床觀察，Vector組：平均年齡（49.40±2.64）歲；翻瓣術組：平均年齡（50.50±2.36）歲；SRP組：平均年齡（48.70±2.78）歲；組間性別、年齡構成比較無明顯差異（P>0.05）。治療前，3組患牙PD、GR、CAL組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療前及觀察期內各組患者全口菌斑百分率差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。這表明，各組資料構成均衡，具有可比性。

2.2 單根牙3組治療前后的PD、GR、CAL比較

如表1所示，1）PD的變化：治療后的3、6、1 2 個月， 3 組的P D 均較治療前顯著下降（P<0.01），治療后的3、6個月均為翻瓣術組較余下組下降多（P<0.01），在治療后的12個月，vector組與翻瓣術組相似（p>0.05）；2）GR的變化：治療后的3、6、12個月，3組的GR均較治療前顯著增加（P<0.01），均為Vector組較翻瓣術組和SRP組低（P<0.01）；3）CAL的變化：治療后的3、6、12個月，Vector組、翻瓣術組的CAL較治療前明顯降低（P<0.01），srp組的cal與治療前差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05），在治療后的12個月，Vector組較翻瓣術組和SRP組低（P<0.01）。

2.3 多根牙3組治療前后的PD、GR、CAL比較

如表2所示，1）PD的變化：治療后的3、6個月，3組的PD均較治療前明顯下降（P<0.01），翻瓣術組最低；治療后12個月，翻瓣術組最低，vector組與srp組較治療前無差異（p>0.05），翻瓣術組的PD較治療前明顯下降（P<0.01）；2）GR的變化：治療后的3、6、12個月，3組的GR均較治療前明顯增加（P<0.01），Vector組較余下的組低（P<0.01）；3）CAL的變化：治療后的3、6、12個月，翻瓣術組較余下的組低（P<0.01），治療后3、6個月，Vector組、翻瓣術組的CAL較治療前降低（P<0.05），SRP組的CAL較治療前明顯增加（P<0.01），治療后12個月，僅翻瓣術組的CAL較治療前降低（P<0.05）。

2.4 單根牙治療前后的BOP陽性率的變化

治療前3組的BOP陽性率均較高，分別為89.3%，86.7%，90.3%；治療后3、6、12個月，3組的BOP陽性率均比治療前顯著下降（P<0.01），而3組間差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05）。

2.5 多根牙治療前后的BOP陽性率的變化

治療前3組的BOP陽性率均較高，分別為87.5%，94.3%，89.5%，在治療后的3、6、12個月，翻瓣術組與治療前比較明顯下降（P<0.01），vector組在治療后的12個月與治療前差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05），SRP組在治療后6、12個月與治療前差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.6 3組患者治療后1 d的疼痛程度評價

Vector組、翻瓣術組和SRP組患者的VAS值分別為2.2、6.4、4.4，組間差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

牙周病的治療是一個長期的過程，在第一階段的基礎治療結束后，1~3個月需要對牙周情況進行全面的評估，如果仍有5 mm以上的牙周袋，一般是進行牙周手術。隨著一些不同于常規(guī)SRP的治療方式的引入，如Vector治療系統(tǒng)、激光治療技術也能夠達到清除根面刺激物，降低根面敏感的療效。

這些新的治療方式是否優(yōu)于常規(guī)SRP，目前國內外的學者對此存在爭議。Schwarz等[1]分別采用Vector治療系統(tǒng)、Er:YAG激光治療、手工根面平整對22顆單根牙進行治療，并與未處理的單根牙進行比較，治療后的組織形態(tài)學評估發(fā)現(xiàn)，采用Vector治療系統(tǒng)治療的牙齒齦下牙石殘留面積最少，Er:YAG激光治療次之，手工根面平整最多；Vector治療系統(tǒng)、Er:YAG激光治療的牙齒根面呈現(xiàn)均勻光滑的表面，而手工根面平整治療的牙齒根面破壞情況明顯。

若先采用常規(guī)SRP，治療后3個月，對于PD≥5 mm的牙位采用Vector牙周治療系統(tǒng)作為補充，能否更好地提高齦下刮治和根面平整的效果，能否達到與牙周翻瓣術相似的療效，從而為恐懼牙周手術治療的患者提供另一種治療的可能。目前尚未見相關報道，本實驗對此進行了研究。

由于牙周病的預后與轉歸受宿主多因素的影響，以往的研究設計主要分為2種：同一患者的口內分區(qū)對照設計和患者隨機分組的對照設計，前者的優(yōu)勢是能減少宿主因素的影響，但難以做到雙盲。

Slot等[2]檢索PubMed和Cochrane臨床對照實驗數(shù)據(jù)庫，比較Vector治療系統(tǒng)與常規(guī)超聲根面平整或手工根面平整，在體內和體外對人類牙齒的效果，初步篩選出285篇相關文獻，除去非英文、對照組不明確、綜述、不與常規(guī)超聲根面平整或手工根面平整對照的文獻，最終對15篇文獻進行總結，其中有7篇觀察周疾病臨床指標（BOP、PPD、CAL）的變化：5篇為同一患者的口內分區(qū)對照設計，2篇為患者隨機分組的對照設計。本實驗采用后者，并采用以下設計，盡量降低宿主因素的影響：1）選擇慢性牙周炎、無全身系統(tǒng)疾病、無吸煙史、女性無妊娠或哺乳、就診前1個月內未服用抗生素患者，以減少基因易感性、全身疾病、吸煙、激素水平、抗生素的影響；2）選取口內剩余牙大于20顆的患者，以減少咬合干擾因素；3）分為單根牙及多根牙，只研究牙周探診深度5~7 mm的位點，以減少牙齒結構和治療深度不同的影響；4）全口菌斑百分率≤20%，以降低菌斑控制不佳造成的預后影響；5）對治療前的組間性別、年齡構成比、3組患牙PD、GR、CAL、治療前及觀察期內各組患者全口菌斑百分率進行統(tǒng)計分析，組間都無統(tǒng)計學差異（P>0.05），表明各組資料構成均衡，具有可比性。

本研究將常規(guī)SRP作為評價空白對照，治療時，Vector治療組和常規(guī)SRP組采用相同的治療時間，單根牙操作時間3 min，多根牙操作5 min。盡管Slot等[2]發(fā)現(xiàn)，Vector治療系統(tǒng)治療所需時間相對常規(guī)SRP較長。但本研究結果發(fā)現(xiàn)基礎治療后，相同的治療時間，對于單根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組PD改善與常規(guī)SRP組類似，對于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組半年內PD改善優(yōu)于常規(guī)SRP組，1年后與常規(guī)SRP相似，而無論單根牙還是多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組CAL及GR的改善都要優(yōu)于常規(guī)SRP組。該結果與Kahl等[3]在基礎治療中，分區(qū)設計的研究結果不一致，其研究對象為單根牙，治療后6個月，采用拋光液的Vector治療組與采用手工器械進行根面平整的治療組，在BOP、PD、CAL臨床變化上無差異；與

Kocher等[4]在維護治療中的效果也不同，其采用患者隨機分組對照方法，與常規(guī)超聲齦下治療相比，其在BOP、PD、CAL和疼痛程度上相似；究其原因除了實驗對象人種不同、實驗儀器不同外。

本實驗選取的是基礎治療后3個月，牙周探診深度5~7 mm的位點，這些位點在初期基礎治療中已去除大部分齦下刺激物，在實驗中，采用相同的治療時間，治療相同深度，Vector治療系統(tǒng)顯示出優(yōu)勢，其配備的5個工作尖，類似于齦下刮治器的工作端、牙周探針、根分叉探針、根分叉修整梭形工作端[5]，能夠對常規(guī)SRP的治療進行補充，達到常規(guī)SRP不易達到的根部及根分叉區(qū)；齦下刮治和根面平整術是牙本質過敏的一個誘發(fā)因素，而配合Vector拋光液（羥磷灰石顆粒<10 μm），封閉根部牙本質小管的同時，通過器械尖部縱向的運動，產生空穴效應及微流效應，使得Vector治療儀對根部牙石的去除效率要高于常規(guī)SRP、治療后的敏感性要低于常規(guī)SRP。Kawashima等[6]報道，使用Vector系統(tǒng)治療后根面剩余牙骨質量為45 μm，使用常規(guī)超聲系統(tǒng)和Gracey刮治器刮治的剩余牙骨質量分別為30和9 μm；Vector系統(tǒng)處理的牙齒根面內毒素濃度明顯低于手用器械處理的牙根面，Vector治療儀的工作尖的尖端被水膜包繞，羥磷灰石顆粒的作用下，能夠保護牙根面的牙骨質，更有效地去除根面的內毒素，從而減少牙髓變性壞死的可能性，增強了齦下治療的效果。

本研究發(fā)現(xiàn)，對于基礎治療后3個月的單根牙，PD在5~7 mm的位點中，3組在治療后的3、6、12個月PD、GR、BOP與治療前比較都有明顯改善（P<0.01）；治療后的第12個月，Vector超聲系統(tǒng)治療組與牙周翻瓣術組PD改善相同，且該組的GR和CAL低于另兩組。3組治療后1d的疼痛程度評價，Vector超聲系統(tǒng)治療組最低為2.2，牙周翻瓣術組最高為6.4，組間差異具有統(tǒng)計學意義。因此，對于基礎治療后3個月的單根牙，PD在5~7 mm的位點，從減輕患者痛苦以及前牙美觀的角度出發(fā)，采用Vector超聲系統(tǒng)進行治療，治療后1年內的療效優(yōu)于二次SRP和牙周翻瓣術。而對于多根牙，基礎治療后3個月，PD在5~7 mm的位點中，治療后3、6個月，3組PD較治療前有改善，GR較治療前明顯增加（P<0.01），翻瓣術組和Vector超聲系統(tǒng)治療組的CAL值較治療前減少（P<0.05）；治療后12個月只有翻瓣術組的PD、CAL值較治療前減少（P<0.05），3組的GR較治療前明顯增加（P<0.01）；3組的BOP陽性率在治療后的3、6、12個月，翻瓣術組與治療前比較顯著下降（P<0.01），另兩組則在治療后的12個月與治療前差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05）。由此提示，對于多根牙，基礎治療后3個月，PD在5~7 mm的位點，應盡早采用牙周翻瓣術以達到穩(wěn)定的牙周狀態(tài)。

本研究中，對于單根牙，治療后1年內，采用Vector超聲系統(tǒng)進行治療的療效優(yōu)于二次SRP和牙周翻瓣術；而對于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)進行治療的療效雖然優(yōu)于二次SRP，但不及牙周翻瓣術，在治療后的6個月，治療位點BOP回復到治療前水平；而牙周翻瓣術在治療后3個月到1年期間，治療位點都處于穩(wěn)定的健康牙周狀態(tài)，究其原因可能如下。1）單根牙的根部形態(tài)利于齦下器械的治療，使用拋光液的Vector治療，能夠避免過度去除根面牙骨質，不翻開牙齦的治療能夠降低牙齦的退縮，從而增加牙周再附著的形成；而多根牙的病變累及到根分叉時，根分叉區(qū)存在特殊的解剖結構、醫(yī)生操作難以達到根分叉區(qū)，患者對于該區(qū)域的自潔差，因此，多根牙的牙周治療效果差于單根牙[7]。2）牙周翻瓣手術是在直視的情況下進行徹底的根面平整和清除感染組織，而且可以糾正牙齦及骨的外形，對于根分叉病變位點的結石清除更有效。

本研究顯示對于PD在5~7 mm的多根牙，牙周翻瓣術的效果優(yōu)于二次SRP和Vector治療儀組，在治療后3個月到1年期間，治療位點都處于穩(wěn)定的健康的牙周狀態(tài)，Pretzl等[8]經過13年的研究發(fā)現(xiàn)非手術治療患者在維持治療（每年3~4次）期間，病變出現(xiàn)活動性表現(xiàn)的頻率更高，而手術治療的患者病變的復發(fā)率低，不需要進一步治療，證實了牙周手術的長期療效穩(wěn)定。3）本研究中，3組治療后都使用了1周的抗生素，除了預防牙周翻瓣手術后的感染，還能抑制齦下致病菌的生長，改善齦下機械治療的療效。Zandbergen等[9]回顧PubMed、Cochrane-Central 和Embase數(shù)據(jù)庫中2012年4月1日以前的526篇有關SRP聯(lián)合抗生素（阿莫西林和甲硝唑）治療的文獻，并進行Meta分析，發(fā)現(xiàn)對于健康成人，SRP聯(lián)合抗生素（阿莫西林和甲硝唑）治療能夠提高治療療效。

綜上所述，本研究結果表明，對于基礎治療后3個月，仍存在5~7 mm牙周袋位點的單根牙，采用Vector超聲系統(tǒng)進行治療，1年后的療效優(yōu)于牙周翻瓣術，可以為該類患者提供一個新的治療手段；對于多根牙，應及早采用牙周翻瓣手術進行治療，以達到穩(wěn)定的牙周狀態(tài)。

4 參考文獻

[1] Schwarz F, Bieling K, Venghaus S, et al.Influence of fluorescence-controlled Er:YAG laser radiation, the Vector systemand hand instruments on periodontally diseased root surfaces in vivo[J]. J ClinPeriodontol, 2006, 33(3):200-208.

[2] Slot DE, Koster TJ, Paraskevas S, et al. Theeffect of the Vector scaler system on human teeth: a systematic review[J]. IntJ Dent Hyg, 2008, 6(3):154-165.

[3] Kahl M, Haase E, Kocher T, et al. Clinicaleffects after subgingival polishing with a non-aggressive ultrasonic device ininitial therapy[J]. J Clin Periodontol, 2007, 34(4):318-324.

[4] Kocher T, Fangh?nel J, Schwahn C, et al. Anew ultrasonic device in maintenance therapy: perception of pain and clinicalefficacy[J]. J Clin Periodontol, 2005, 32(4):425-429.

[5] Guentsch A, Preshaw PM. The use of a linearoscillating device in periodontal treatment: a review [J]. J Clin Periodontol,2008, 35(6):514-524.

[6] Kawashima H, Sato S, Kishida M, et al. Acomparison of root surface instrumentation using two piezoelectric ultrasonicscalers and a hand scaler in vivo[J]. J Periodont Res, 2007, 42(1):90-95.

[7] Kawashima H, Sato S, Kishida M, et al. Acomparison of root surface instrumentation using two piezoelectric ultrasonicscalers and a hand scaler in vivo[J]. J Periodontal Res, 2007, 42(1):90-95.

[8] Pretzl B, Kaltschmitt J, Kim TS, et al.Tooth loss after active periodontal therapy. 2: tooth-related factors[J]. JClin Periodontol, 2008, 35(2):175-182.

[9] Zandbergen D, Slot DE, Cobb CM, et al. Theclinical effect of scaling and root planing and the concomitant administrationof systemic amoxicillin and metronidazole: a systematic review[J]. JPeriodontol, 2013, 84(3):332-351.

（本文編輯  駱筱秋）

來源于國際口腔醫(yī)學雜志